袁敏怡、袁美婷、袁泽雄与袁平民间借贷纠纷一案民事二审判决书_

2023年12月12日发(作者：jeep吉普牧马人报价)

袁敏怡、袁美婷、袁泽雄与袁平民间借贷纠纷一案民事二审判决书

【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷【审理法院】广东省东莞市中级人民法院

【审理法院】广东省东莞市中级人民法院

【审结日期】2020.07.16

【案件字号】(2020)粤19民终4178号

【审理程序】二审

【审理法官】张海亮黎淑娴刘冬虹

【文书类型】判决书

【当事人】袁敏怡;袁美婷;袁泽雄;袁平

【当事人】袁敏怡袁美婷袁泽雄袁平

【当事人-个人】袁敏怡袁美婷袁泽雄袁平

【代理律师/律所】刘强广东启盟律师事务所

【代理律师】刘强

【代理律所】广东启盟律师事务所

【法院级别】中级人民法院

【字号名称】民终字

1 / 10

借款合同纠纷民间借贷纠纷

【原告】袁敏怡;袁美婷;袁泽雄

【被告】袁平

【本院观点】本案为民间借贷纠纷。

【权责关键词】撤销法定代理合同第三人法定代理人证据不足诉讼请求

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】本院经审理，确认一审判决查明的事实。

【本院认为】本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对袁敏怡、袁美婷、袁泽雄上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据袁敏怡、袁美婷、袁泽雄在二审中的上诉意见及答辩人的意见。本案的争议焦点是：1.袁平是否与任玉霞存在借款关系；2.袁敏怡、袁美婷、袁泽雄要求袁平归还借款60000元及利息能否支持。对此，对此本院分析如下：对焦点一。根据案涉当事人提供的证据及陈述意见，任玉霞生前与袁平是朋友关系。根据袁敏怡、袁美婷、袁泽雄提供银行对账单反映，任玉霞因袁平购车而在东风本田东悦常平店POS机刷卡支付了50000元，袁敏怡、袁美婷、袁泽雄主张该款是任玉霞生前出借给袁平，而袁平则认为是任玉霞生前赠与，但袁平对其抗辩是赠与关系没有提供证据佐证，本院不予认定。本院采信袁敏怡、袁美婷、袁泽雄的主张，认定上述50000元是借款。对于另外的15000元借款，虽然袁敏怡、袁美婷、袁泽雄提供任玉霞于2017年7月9日与袁平的电话录音佐证，但袁平对任玉霞提出借了共65000元给袁平的对话没有回复确认，在袁敏怡、袁美婷、袁泽雄未能提供任玉霞交付了15000元给袁平的证据，故本院对袁敏怡、袁美婷、袁泽雄主张任玉霞生前另外出借15000元给袁平不予以采信。对焦点二。因袁平在任玉霞住院治疗期间已归还的5000元，扣除款项，袁平余50000元-5000元=45000元未予归还给任玉霞。现任玉霞已故，其继承人袁敏怡、袁美婷、袁泽雄提供了东莞市东部公证处出具的公证书，反映袁敏怡、袁美婷、袁泽雄继承了任玉霞该笔债权，故袁敏怡、袁美婷、袁泽雄要求袁平归还借款45000元及利息合法

2 / 10

有据。关于利息的起算点，袁敏怡、袁美婷、袁泽雄要求从2018年8月15日起按年率6%计算至清偿之日止符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定的情形，合法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人袁敏怡、袁美婷、袁泽雄的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不当，适用法律错误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：

【裁判结果】一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15404号民事判决。二、限袁平自本判决发生法律效力之日起七天内归还借款本金45000元及利息（利息按本金45000元从2018年8月15日开始按年利率6%计算至借款清偿之日止）。三、驳回袁敏怡、袁美婷、袁泽雄其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审收取受理费718元、保全费620元，由袁平承担918元，由袁敏怡、袁美婷、袁泽雄承担420元。二审案件受理费1436元，由袁平承担1136元，由袁敏怡、袁美婷、袁泽雄承担300元。上述费用已由袁敏怡、袁美婷、袁泽雄预交，经法院释明，双方同意由败诉方与胜诉方迳行结算，故本院不予退回。

【更新时间】2021-11-06 07:34:25

【一审法院查明】原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15404号民事判决。

【一审法院认为】一审法院认为，双方签订的租赁合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于租金，租赁结束后，双方进行结算并共同签署结算单能够证明陈新彬尚欠租金未付清。四张结算单合计租金473286元，鹿丙军以计算天数有误为由主张陈新彬支付租金471312.67元，予以支持；关于违约利息，根据双方合同约定，陈新彬应当按时足额支付租金，陈新彬在合理期限内未支付租金，构成逾期支付。根据法律规定，当事人双方在合同中未约定违约责任，一方当事人以逾期未支付主张赔偿损失的，可以

3 / 10

本判决为终审判决。

按照中国人民银行同期同档次人民币贷款利率的1.5倍计算，故鹿丙军主张违约利息以471312.67元为基数，按照年利率6％，自2018年4月28日计算至实际给付之日止，予以支持。鹿丙军提交的鹿丙军与覃洪发、王立军签署的四份合同均发生在双方签订的合同之前，陈新彬提供的证据不足以证实其主张的叶德珠、李燕付款以及吴方方所收款项系双方签订的合同项下租金，故对于陈新彬已付清双方签订的合同项下租金的抗辩意见，不予采信。遂判决：陈新彬于判决生效之日起十日内给付鹿丙军租金471312.67元及利息（以471312.67元为基数，按照年利率6%，自2018年4月28日计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8813元，由陈新彬负担。

【二审上诉人诉称】宣判后，袁敏怡、袁美婷、袁泽雄不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判袁平偿还袁敏怡、袁美婷、袁泽雄借款60000元，并自2018年3月15日开始按年利率6%支付利息至借款清偿之日止；二、本案诉讼费均由袁平承担。事实与理由：一、袁敏怡、袁美婷、袁泽雄一审提交的两段录音证据以及任玉霞银行对账单，足以证明“任玉霞借款65000元给袁平，尚欠借款本金60000元未归还\"的事实，一审法院认定袁敏怡、袁美婷、袁泽雄主张借贷证据不足，属于认定事实错误。（一）袁敏怡、袁美婷、袁泽雄一审提交的两段录音是2017年7月，任玉霞和袁敏怡先后通过电话向袁平追讨借款的对话过程。两段录音清楚表明任玉霞借款65000元给袁平买车，袁平已经偿还了5000元给任玉霞，袁平还拖欠任玉霞60000元未偿还的事实。录音全称中，袁平从未否认借款的事实，且袁平对借款金额与还款情况进行了确认，并多次承诺还款。虽然袁平未出具书面借条，但两段录音已经证实了借贷行为实际发生，结合袁平答辩称任玉霞与袁平之间是恋爱关系，恋人之间借贷未出具书面借条也符合情理，足以证实双方借贷法律关系。（二）关于借款交付。袁敏怡、袁美婷、袁泽雄一审提交的“任玉霞银行对账单\"显示2017年2月20日，任玉霞银行卡在东风本田东悦常平店POS机刷卡支付50000元，另显示2017年2月21日任玉霞从银行支取现金37000元，可以印证任玉霞支付给袁平15000元的事实。结合上述两段录音

4 / 10

中袁平确认已经归还5000元借款，只剩下60000元借款没有归还，足以证明任玉霞已经将借款65000元交付给袁平的事实。二、袁平一审答辩称“案涉款项并非任玉霞借给袁平，是双方因准备结婚，任玉霞说要买一辆新车结婚用\"，但袁平对此没有提供任何证据证明，上述主张仅为袁平单方陈述，袁平依法应承担举证不能的责任。袁平在东风本田东悦常平店购买的本田CRV，车牌号粤S某某某某某，登记车主为袁平。按照袁平的答辩，案涉款项并非借款，任玉霞出资购买一辆新车为双方结婚用。按照日常生活经验，如车辆为双方共有，车辆登记应是在双方名下，但车辆登记在袁平一人名下而未登记在任玉霞名下，表明车辆并非双方共有，而是属于袁平一人所有。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，如果袁平抗辩案涉款项并非借款，主张任玉霞赠与案涉款项给袁平购买车辆，则袁平对任玉霞的赠与行为及相关事实进行举证，否则，袁平应承担举证不能的责任。综上所述，上诉人袁敏怡、袁美婷、袁泽雄的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不当，适用法律错误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：

袁敏怡、袁美婷、袁泽雄与袁平民间借贷纠纷一案民事二审判决书

广东省东莞市中级人民法院

民事判决书

(2020)粤19民终4178号

当事人上诉人（原审原告）：袁敏怡。

委托诉讼代理人：袁润波。

委托诉讼代理人：***，广东启盟律师事务所律师。

5 / 10

上诉人（原审原告）：袁美婷。

法定代理人：袁润波。

委托诉讼代理人：***，广东启盟律师事务所律师。

上诉人（原审原告）：袁泽雄。

法定代理人：袁润波。

委托诉讼代理人：***，广东启盟律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：袁平。

审理经过上诉人袁敏怡、袁美婷、袁泽雄因与被上诉人袁平民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。

原告诉称袁敏怡、袁美婷、袁泽雄向原审法院提起诉讼，请求判令：1.判令袁平偿还袁敏怡、袁美婷、袁泽雄借款60000元并支付利息（自2018年3月15日开始按年利率6%支付利息至借款清偿之日止）；2.诉讼费由袁平承担。

原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回袁敏怡、袁美婷、袁泽雄的全部诉讼请求。本案一审受理费718元，保全费620元，袁敏怡、袁美婷、袁泽雄已预交，由袁敏怡、袁美婷、袁泽雄负担。

一审法院查明原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15404号民事判决。

二审上诉人诉称宣判后，袁敏怡、袁美婷、袁泽雄不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判袁平偿还袁敏怡、袁美婷、袁泽雄借款60000元，并自2018年3月15日开始按年利率6%支付利息至借款清偿之日止；二、本案诉讼费均由袁平承担。事实与理由：一、袁敏怡、袁美婷、袁泽雄一审提交的两段录音证据以及

6 / 10

任玉霞银行对账单，足以证明“任玉霞借款65000元给袁平，尚欠借款本金60000元未归还\"的事实，一审法院认定袁敏怡、袁美婷、袁泽雄主张借贷证据不足，属于认定事实错误。（一）袁敏怡、袁美婷、袁泽雄一审提交的两段录音是2017年7月，任玉霞和袁敏怡先后通过电话向袁平追讨借款的对话过程。两段录音清楚表明任玉霞借款65000元给袁平买车，袁平已经偿还了5000元给任玉霞，袁平还拖欠任玉霞60000元未偿还的事实。录音全称中，袁平从未否认借款的事实，且袁平对借款金额与还款情况进行了确认，并多次承诺还款。虽然袁平未出具书面借条，但两段录音已经证实了借贷行为实际发生，结合袁平答辩称任玉霞与袁平之间是恋爱关系，恋人之间借贷未出具书面借条也符合情理，足以证实双方借贷法律关系。（二）关于借款交付。袁敏怡、袁美婷、袁泽雄一审提交的“任玉霞银行对账单\"显示2017年2月20日，任玉霞银行卡在东风本田东悦常平店POS机刷卡支付50000元，另显示2017年2月21日任玉霞从银行支取现金37000元，可以印证任玉霞支付给袁平15000元的事实。结合上述两段录音中袁平确认已经归还5000元借款，只剩下60000元借款没有归还，足以证明任玉霞已经将借款65000元交付给袁平的事实。二、袁平一审答辩称“案涉款项并非任玉霞借给袁平，是双方因准备结婚，任玉霞说要买一辆新车结婚用\"，但袁平对此没有提供任何证据证明，上述主张仅为袁平单方陈述，袁平依法应承担举证不能的责任。袁平在东风本田东悦常平店购买的本田CRV，车牌号粤S某某某某某，登记车主为袁平。按照袁平的答辩，案涉款项并非借款，任玉霞出资购买一辆新车为双方结婚用。按照日常生活经验，如车辆为双方共有，车辆登记应是在双方名下，但车辆登记在袁平一人名下而未登记在任玉霞名下，表明车辆并非双方共有，而是属于袁平一人所有。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，如果袁平抗辩案涉款项并非借款，主张任玉霞赠与案涉款项给袁平购买车辆，则袁平对任玉霞的赠与行为及相关事实进行举证，否则，袁平应承担举证不能的责任。

7 / 10

二审被上诉人辩称袁平答辩称：关于车辆，袁平与任玉霞准备结婚，袁平原来是有车的，是任玉霞要买新车结婚，袁平也同意。关于电话录音，第一段录音任玉霞与袁平通话的语气不对，该录音是任玉霞被逼迫打给袁平而录音的。录音是有截取的，录音中也有袁平说任玉霞可以去告袁平，也可以找黑社会搞袁平。任玉霞也提醒袁平，称袁敏怡有调查袁平，让袁平注意安全。袁平有说到款项问题，但是从未说过是借款，袁平与袁敏怡不认识的。任玉霞在深圳治病的时候，袁平与袁敏怡的舅舅谈过任玉霞治病问题，与袁敏怡无联系。

本院查明本院经审理，确认一审判决查明的事实。

本院认为本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对袁敏怡、袁美婷、袁泽雄上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据袁敏怡、袁美婷、袁泽雄在二审中的上诉意见及答辩人的意见。本案的争议焦点是：1.袁平是否与任玉霞存在借款关系；2.袁敏怡、袁美婷、袁泽雄要求袁平归还借款60000元及利息能否支持。对此，对此本院分析如下：

对焦点一。根据案涉当事人提供的证据及陈述意见，任玉霞生前与袁平是朋友关系。根据袁敏怡、袁美婷、袁泽雄提供银行对账单反映，任玉霞因袁平购车而在东风本田东悦常平店POS机刷卡支付了50000元，袁敏怡、袁美婷、袁泽雄主张该款是任玉霞生前出借给袁平，而袁平则认为是任玉霞生前赠与，但袁平对其抗辩是赠与关系没有提供证据佐证，本院不予认定。本院采信袁敏怡、袁美婷、袁泽雄的主张，认定上述50000元是借款。对于另外的15000元借款，虽然袁敏怡、袁美婷、袁泽雄提供任玉霞于2017年7月9日与袁平的电话录音佐证，但袁平对任玉霞提出借了共65000元给袁平的对话没有回复确认，在袁敏怡、袁美婷、袁泽雄未能提供任玉霞交付了15000元给袁平的证据，故本院对袁敏怡、袁美婷、袁泽雄主张任玉霞生前另外出借15000元给袁平不予以采信。

8 / 10

对焦点二。因袁平在任玉霞住院治疗期间已归还的5000元，扣除款项，袁平余50000元-5000元=45000元未予归还给任玉霞。现任玉霞已故，其继承人袁敏怡、袁美婷、袁泽雄提供了东莞市东部公证处出具的公证书，反映袁敏怡、袁美婷、袁泽雄继承了任玉霞该笔债权，故袁敏怡、袁美婷、袁泽雄要求袁平归还借款45000元及利息合法有据。关于利息的起算点，袁敏怡、袁美婷、袁泽雄要求从2018年8月15日起按年率6%计算至清偿之日止符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定的情形，合法有据，本院予以支持。

综上所述，上诉人袁敏怡、袁美婷、袁泽雄的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不当，适用法律错误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：

裁判结果一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15404号民事判决。

二、限袁平自本判决发生法律效力之日起七天内归还借款本金45000元及利息（利息按本金45000元从2018年8月15日开始按年利率6%计算至借款清偿之日止）。

三、驳回袁敏怡、袁美婷、袁泽雄其他的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案一审收取受理费718元、保全费620元，由袁平承担918元，由袁敏怡、袁美婷、袁泽雄承担420元。二审案件受理费1436元，由袁平承担1136元，由袁敏怡、袁美婷、袁泽雄承担300元。上述费用已由袁敏怡、袁美婷、袁泽雄预交，经法院释明，双方同意由败诉方与胜诉方迳行结算，故本院不予退回。

本判决为终审判决。

9 / 10

落款

审判长张海亮

审判员黎淑娴

审判员刘冬虹