2024年3月16日发(作者：2020款东风风行m6)

上海市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

***********

上诉人（原审原告）：刘静，*，1990年6月2日出生，汉

族，住贵州省玉屏侗族自治县。

被上诉人（原审被告）：上海驰喆汽车销售有限公司，住所

地上海市嘉定区安驰路509弄1号101室。

法定代表人：常玉。

委托诉讼代理人：李森，该公司员工。

上诉人刘静因与被上诉人上海驰喆汽车销售有限公司（以下

简称驰喆公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院

***********民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年7月19

日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

刘静上诉请求：撤销原审法院***********民事判决，改判支

持刘静原审诉讼请求。事实与理由：在购车时，驰喆公司工作人

员出具报价单，明确购车各项费用、按揭贷款等，双方约定购车

总价为135,000元，刘静因此才支付定金和签约。接下来在贷款

环节，驰喆公司推荐的银行要在利息之外收取4,500元。刘静不

能接受，向驰喆公司要求全款支付，但驰喆公司予以拒绝。双方

当事人之间建立了消费关系，不应该在确定总费用的情况下在乱

加价。驰喆公司的行为存有欺诈，请求二审法院查明事实，维护

刘静的合法权益。

被上诉人驰喆公司辩称：可以按照原价格给给刘静车子，但

刘静已经另行购买了车子，一人名下只能有一辆新能源车指标，

刘静不能再购买了。同意原审法院的判决，解除合同，定金已转

交上级供应商，不同意退还。

刘静向原审法院起诉请求：1、判令解除刘静、驰喆公司间的

《汽车买卖合同》；2、判令驰喆公司退还定金15,000元。

原审法院认定事实：2021年9月22日，刘静、驰喆公司签订

《汽车买卖合同》，刘静以按揭贷款方式向驰喆公司购买荣威

i6max新能源汽车一辆，车辆总价135,000元。后刘静支付定金

15,000元，驰喆公司出具相应收据。因提车时贷款方要求刘静支

付额外贷款费用、GPS安装费等，其未提车，亦未支付剩余车款。

双方因贷款费用问题产生争议，协商未果，刘静以驰喆公司违约

为由诉至法院并作如上诉请。

原审审理中，刘静提交载有驰喆公司销售顾问周洁签名的

《报价单》一份，以证明双方对购车费用、按揭贷款、购车总价

等进行明确约定，刘静认可贷款手续费2,000元，实际收取1,200

元，驰喆公司或贷款方无权要求在提车时索要额外贷款费用。驰

喆公司行为构成合同违约。对此，驰喆公司提出如下抗辩意见：

《报价单》并非买车的依据，具体约定应按双方签订的《汽车买

卖合同》。刘静所述提车时需多收取的费用，系贷款提供方根据

刘静征信情况，要求其另行支付的贷款抵押费用及GPS安装费，

该款与驰喆公司无关。驰喆公司没有义务向刘静告知贷款可能产

生的费用，贷款费用取决于个人征信情况，具体由贷款提供方与

刘静自行对接。此外，驰喆公司向刘静提出全款购车的建议，双

方亦未达成一致。

原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，仅对当事人

具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本

更多推荐

公司,贷款,费用,原审,法院,汽车,支付,双方