维沃移动通信有限公司与北京威锋时创电子店侵害商标权纠纷一审民事判决

2023年11月18日发(作者：吉利帝豪新款售价)

北京市海淀区人民法院

民 事 判 决 书

***********

原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇

维沃路1号。

法定代表人：施玉坚，执行董事兼经理。

委托诉讼代理人：田峰，北京市两高律师事务所律师。

被告：北京威锋时创电子店（经营者：刘威，*，1981年9月

5日出生，汉族，住湖北省广水市），经营场所北京市海淀区首体

南路9号11幢-1层-103-113。

原告维沃移动通信有限公司（以下简称维沃公司）与被告北

京威锋时创电子店（以下简称威锋电子店）侵害商标权纠纷一

案，本院于2022年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开

庭进行了审理。原告维沃公司的委托诉讼代理人田峰、被告威锋

电子店的经营者刘威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

维沃公司向本院提出诉讼请求：1.威锋电子店立即停止涉案

侵犯商标权的行为；2.威锋电子店赔偿维沃公司经济损失25200

元及合理开支4800元（包括律师费4000元、公证费700元、交

通费100元）。事实与理由：维沃公司系第21886212号“vivo”

商标(以下简称涉案商标)注册人，经持续经营与宣传，该商标在

电子通讯行业享有较高声誉。经调查发现，威锋电子店销售侵犯

涉案商标专用权的充电套装产品，依据《中华人民共和国商标

法》（以下简称商标法）第五十七条第二、三项，侵犯了维沃公

司的商标权，故诉至法院。

威锋电子店辩称，其销售的被诉侵权商品是从他人处进货，

但其没有识别真伪的能力，愿意承担一定的法律责任；维沃公司

主张的经济损失过高，不应予以支持。

当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证

据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下：

一、关于涉案商标

2017年12月28日，维沃公司经核准取得第21886212号

“vivo”商标的注册商标专用权，核定使用商品为第9类：智能

手机、SIM卡、USB读卡器、触屏笔、穿戴式计算机、电子存储

器、读取信用卡用电子机器、计算机游戏程序、音乐耳机、USB

线、手机用USB线、电源适配器等。该商标注册有效期至2027年

12月27日。

为证明涉案商标具有较高知名度，维沃公司提交以下证据：

1.“vivo”词条百度百科网页打印件；2.题为“2021年第一季度

vivo市场占有率23%，年增长79%，力压群雄拿下第一”“机构：

2021Q2全球5G手机出货量中层份额增长至37%；vivo领先”的网

络文章网页打印件。

威锋电子店对上述证据均不持异议。

二、关于被诉行为

维沃公司提交***********公证书载明的情况一致。

另，维沃公司提交其自行出具的产品鉴定报告，载明经其审

查并认定由威锋电子店销售的标注“vivo”商标的充电套装产品

并非由其生产，也非经其许可或授权使用“vivo”商标，属于假

冒其注册商标的商品。同时，维沃公司提交其生产的充电器产品

及照片，并主张二者存在以下差异：1.维沃公司的数据线产品包

装顶盖为粘贴包装，一旦打开无法恢复，而被诉侵权商品可随意

打开；2.二者防伪标签中的“原装正品”字样的字体不同。

威锋电子店认可上述证据的真实性，认可被诉侵权商品系其

销售。

三、其他

为证明其为本案维权支出的公证费，维沃公司提交金额为700

元的公证费发票一张。

威锋电子店未向本院提交证据。

以上事实，有维沃公司提交的商标注册证、公证书及封存实

物、发票、收据、打印件、产品实物等证据为证，本院开庭笔录

等亦在案佐证。

本院认为：

定属于侵犯维沃公司涉案商标专用权的商品。威锋电子店销售侵

犯注册商标专用权的商品，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责

任。

关于具体赔偿数额，鉴于无在案证据证明维沃公司的实际损

失或威锋电子店的侵权获利，本院综合考虑涉案商标知名度，被

诉侵权商品的类型、价格以及威锋电子店的经营规模、主观过错

程度等因素，依法予以酌定。维沃公司主张为本案维权支出公证

费700元，并提交了证据予以证明，故本院对此予以支持。关于

维沃公司主张的律师费、交通费，经本院释明，维沃公司确认不

提交相关证据，故本院对该部分诉讼请求不予支持。

综上，本院依照《中华人民共和国商标法》第四十八条，第

五十七条第二、三项，第六十三条第一、三款，《中华人民共和

国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下：

一、本判决生效之日起，被告北京威锋时创电子店立即停止

销售侵犯第21886212号注册商标专用权的商品；

二、本判决生效之日起十日内，被告北京威锋时创电子店赔

偿原告维沃移动通信有限公司经济损失8000元及合理开支700

元；

三、驳回原告维沃移动通信有限公司的其他诉讼请求。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院

递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知

识产权法院。

审判员 陆 燕

二〇二二年十月八日

书记员李园园