2023年11月30日发(作者：16年宝骏730什么价位)
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
***********
原告：黄小平，*，1981年4月24日出生，汉族，住湖南省
宁乡县。
委托诉讼代理人：翟启民，湖南五湖律师事务所律师。
被告：高志冬，*，1970年2月4日出生，汉族，住湖南省长
沙市望城区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住
所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办
公楼1-5楼。
负责人：李成杰，总经理。
委托诉讼代理人：李胜波（系公司员工），*，1992年11月
10日出生，汉族，住湖南省宁远县。
委托诉讼代理人:张倩（系公司员工）,*,1989年2月12日出
生,汉族,住湖南省长沙市天心区。
被告：长沙市望城区蓝天渣土砂石运输有限公司，住所地湖
南省长沙市望城区高塘岭街道新康社区双桂组砂石办停车场内办
公楼一楼。
法定代表人：熊义。
委托诉讼代理人：张权（系公司员工），*，1986年6月27
日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
原告黄小平诉被告高志冬、中华联合财产保险股份有限公司
长沙中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、长沙市望城区
蓝天渣土砂石运输有限公司（以下简称蓝天砂石公司）机动车交
通事故责任纠纷一案，本院于2022年1月17日受理后，依法适
用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄小平的委托诉讼代理
人翟启民、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人李胜波到庭
参加了诉讼。被告高志冬、长沙市望城区蓝天渣土砂石运输有限
公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审
理。本案现已审理终结。
原告黄小平向本院提出诉讼请求：1、判令高志冬、中华联合
保险公司、蓝天砂石公司赔偿原告损失128400元；2、本案诉讼
费、保全费等由被告承担。事实与理由：2021年2月23日17时
5分许，被告高志冬驾驶湘Ａ7××**自卸货车沿长沙市望城区黄
桥大道由南往北行驶与原告车辆发生碰撞致使车辆与园林绿化受
损的道路交通事故。2021年2月26日，望城区××局交通警察大
队作出道路交通责任认定书，认定被告高志冬负全部责任，原告
无责。被告高志冬驾驶的湘Ａ7××**自卸货车属于被告蓝天砂石
公司，且被告高志冬系被告蓝天砂石公司员工。被告蓝天砂石公
司在被告中华联合保险公司处购买了《交强险》《机动车商业保
险》，承保险种有交强险、第三者责任保险，原告事故受损车辆
后经湖南天杰机动车鉴定评估有限公司鉴定，车辆损失价格评估
总额为人民币125800元，鉴定费2600元，原告提供理赔材料向
被告处申请理赔，被告却以各种理由，迟迟不予赔付。
被告中华联合保险公司辩称，1、被告所有车辆湘Ａ7××**
在中华联合保险公司处投保交强险和商业险，不计免赔，对于黄
小平因本次事故所遭受的合理、合法的损失，中华联合保险公司
根据保险条款的约定进行赔偿。2、黄小平诉求的赔偿项目及金额
部分不实、部分无据，请求法院依法予以驳回。3、黄小平起诉要
求赔偿125800元车损，以及2600元鉴定费，本案在黄小平诉
前，中华联合保险公司已在黄小平申请索赔的前提下，委托物价
部门进行鉴定，鉴定结论为27600元，而后黄小平不予同意，自
行鉴定的相关车损损失与物价部门的鉴定相差甚远，此评估金额
明显高于实际损失金额，且部分损坏部件未见有损坏照片佐证，
未提供车辆实际更换零配件进货凭证、详细型号、实际结算清单
等，以及相关修复部分并非此次事故所造成，对于黄小平向法庭
主张的车辆损失中华联合保险公司不认可，请人民法院对于车辆
损失认定重新组织评估，对于鉴定费，中华联合保险公司不属于
直接侵权人，鉴定费不予承担。4、中华联合保险公司对于黄小平
实际直接的损失愿意承担赔偿责任，对于黄小平的损失，根据保
险法损失补偿原则规定，其应提供维修发票等证据证明其实际维
修，否则若中华联合保险公司依法承担相应的赔偿责任后,黄小平
不进行对于车辆的修复，会变相不当得利。5、黄小平车辆注册时
间为2008年8月29日，发证日期为2015年4月15日，事故出
险时间为2021年2月23日，车辆已使用13年，该车根据中华联
合保险公司提供的物价鉴定报告显示其现有的市场价值仅为2万
余元，黄小平是在2015年4月15日以二手车买卖的形式购入该
车辆可知，其车辆的价值在黄小平购买时已经只有2万余元的实
际价值。6、虽重鉴报告认为其维修价值的金额为101260元（含
残值1500元），但应考虑车辆的折旧费用以及车辆是否存在实际
修复的情况，根据民法典的公平原则以及保险法的填补损失的赔
偿原则，车辆应以事故发生时车辆的实际价值为限，中华联合保
险公司只在实际价值范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院
关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条第一项、第二项规定：“因道路交通事故造成下列财产
损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维
修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费
用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与
被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。”应认为损害赔偿应以赔
偿权利人所失利益为限。本案中，评估报告评估了原告车辆的修
复费用为11万余元，中华联合保险公司提供的物价报告其现实价
值为2万余元。可见，修复费用远高于车辆的现实价值。因此，
本案中黄小平的车辆系属于修复费用过巨进而缺乏修复必要性之
基本原则，故此时不宜采取恢复原状的赔偿方式。本案中若中华
联合保险公司按照鉴定意见赔付，在没有任何事实依据的情况
下，黄小平获得赔偿后不予维修，则实际不当得利超9万余元，
在此情况下，虽车辆有维修价值，但车辆是否进行实际修复在黄
小平未提供维修发票的情况下无法规避其道德风险。
被告高志冬、蓝天砂石公司未到庭，亦未提交书面的答辩
状，视为放弃答辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2021年2月23日17时5分许，
高志冬驾驶湘Ａ7××**重型自卸货车沿长沙市望城区黄桥大道由
南往北行驶，当其行驶至黄桥大道高乌大道路口变更车道时，恰
遇黄小平驾驶湘ＡＥ××**小型轿车沿长沙市望城区黄桥大道由
北往南行驶至此，因高志冬驾驶车辆变更车道未让行，湘Ａ
7××**重型自卸货车与湘ＡＥ××**小型轿车左侧相撞后，湘Ａ
Ｅ××**小型轿车又与中心绿化带树木、路基石相撞，造成两车
受损，中心绿化带、路基石受损、黄小平受伤的道路交通事故。
经长沙市××局望城分局交通警察大队于2021年2月26日作出
望［2021］第030036号道路交通责任认定书认定，被告高志冬负
全部责任，黄小平在此次事故中无责任。
事故发生后，原告黄小平将车辆送至湖南万华汽车销售服务
有限公司进行维修，据庭审查明，湘ＡＥ××**小型轿车在修理
厂并未修理完毕。后黄小平委托湖南省天杰机动车鉴定评估有限
公司对湘ＡＥ××**小型轿车因2021年2月23日所发生的道路
交通事故需产生的车辆维修金额（4Ｓ店）进行鉴定评估，该鉴定
评估有限公司于2021年7月20日出具天杰［2021］机动车鉴定
评估报告，车辆鉴定意见为：综合评估认定湘ＡＥ××**号牌小
型轿车的维修价格总计约为人民币壹拾万伍仟捌佰元整（￥：
125800.00）。黄小平为此次鉴定评估支付鉴定评估费2600元。
同时中华联合保险公司向法庭提交了一份由中华联合保险公司委
托湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司于2021年4月19日出具
釜信［2020］评字第Ａ0425Ｌ号机动车鉴定评估报告书，车辆鉴
定意见为：1、车辆市场评估价值约为：人民币叁万壹仟陆佰圆
整；金额小写31600.00元；2、车辆维修损失评估价值约为：人
民币贰万柒仟陆佰圆整；金额小写27600.00元。
中华联合保险公司在案件审理过程中向本院申请对涉案的湘
ＡＥ××**小型轿车损失进行司法鉴定，鉴定理由为：原告黄小
平起诉申请人交通事故侵权纠纷一案已经由望城人民法院受理，
案件受理后，中华联合保险公司认为原告自行鉴定提供的车辆损
失125800元，此评估金额明显高于实际损失金额，且部分损坏部
件未见有损坏照片佐证，未提供车辆实际更换零配件进货凭证、
详细型号、实际结算清单等，以及相关修复部分并非此次事故所
造成，中华联合保险公司对于黄小平的车辆损失前期已进行物价
评估，物价评估金额为27600元，故对于黄小平向法庭主张的车
辆损失中华联合保险公司不予认可，请人民法院对于车辆损失认
定重新组织评估。本院经审查认为，被告中华联合保险公司的重
新鉴定理由成立，准许被告中华联合保险公司提出对湘ＡＥ
××**车辆超出湖南釜信机动车评估报告上的其他项目进行关联
性鉴定及涉案车辆的零配件残值鉴定的鉴定申请，并依法委托湖
南华朋机动车鉴定评估有限公司对上述鉴定项目进行鉴定评估，
该鉴定评估有限公司于2022年4月11日作出***********车损评
估（鉴定）报告书，该鉴定意见书载明：一、评估方法：1、市场
法和修复费用加和法相结合的方式进行评估；2、配件比对和技术
查勘。二、评估过程：湖南华朋机动车鉴定评估有限公司接收委
托后，派出专业的鉴定评估人员3名，对委托车辆进行了技术查
勘，对车辆需要维修的项目进行了逐一记录，并对车辆各部位、
部件进行了详细分析，损失的配件金额和工时费取值参考长沙市
市场配件店配件报价价格。三、评估结论：湖南华朋机动车鉴定
评估有限公司根据评估的目的，遵循评估的原则，采用科学合理
的评估方法，1、对超出湖南釜信机动车报告评估上的涉案车辆湘
ＡＥ××**的其他项目进行关联性鉴定。湖南华朋机动车鉴定评
估有限公司通过釜信机动车评估报告修复清单明细表上的项目与
天杰机动车评估报告维护目录上的项目进行了逐一比对，两份评
估报告中有20个项目相匹配，都与本次事故有关；釜信评估报告
修复清单明细表中序号10、11、12、13、14、19、20、22、24在
天杰评估报告维修目录上无匹配项；天杰评估报告维修目录上序
号12、17、29、31、49、51、52、53、54、58、79、81与本次交
通事故无关，无需更换；天杰评估报告维修目录上序号23、28只
需修复，无需更换；天杰评估报告维修目录上序号44钢圈更换数
量为3个，实际只需要更换2个。2、对涉案车辆的车损（含零配
件残值）进行鉴定。湘ＡＥ××**沃尔沃Ｓ40车辆损失为壹拾万
零壹仟贰佰陆拾元整（￥101260元），零配件残值为壹仟伍佰元
整（￥1500元）。因该车未在沃尔沃4Ｓ店维修，故配件品质为
非4Ｓ店原厂配件品质，工时费为非4Ｓ店工时费标准。另，此次
鉴定评估产生鉴定费12000元系被告中华联合保险公司支付。
另查明，发生事故时高志冬将该车挂靠在被告蓝天砂石公司
处，被告蓝天砂石公司与被告高志冬系挂靠关系。高志冬驾驶的
湘Ａ7××**重型自卸货车所有人为蓝天砂石公司，且由蓝天砂石
公司在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保
险（赔偿限额200000元）、机动车第三者责任保险（赔偿限额
1500000元），本次交通事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的机动车交通事故责任强制保险单、
机动车商业保险保险单、道路交通事故责任认定书、机动车鉴定
评估报告书（湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司）、车辆评估
费收据及被告中华联合保险公司提交的鉴定评估报告、被告蓝天
砂石公司提交的运输车辆挂靠合同以及当事人的当庭陈述予以证
实。
本院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行
为与交通事故之间的因果关系认定高志冬在本次事故中承担全部
责任，黄小平无责任。××交通管理部门作出的道路交通事故认
定书程序合法、事实认定清楚、适用法律正确且双方当事人亦未
提出异议，故本院对长沙市××局望城分局交通警察大队于2021
年2月26日作出望［2021］第030036号道路交通责任认定书应
予确认。另被告蓝天砂石公司就其所有的湘Ａ7××**重型自卸货
车向被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险
和机动车第三者责任保险，故被告中华联合保险公司应当依法在
机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的限额内
承担支付保险金的赔偿责任。
公司进行重新鉴定评估，根据湖南华朋机动车鉴定评估有限公司
出具的***********车损评估（鉴定）报告书，鉴定意见为：综合
评估认定湘ＡＥ××**沃尔沃Ｓ40车辆损失为壹拾万零壹仟贰佰
陆拾元整（￥101260元）。本院认为，该重新鉴定评估有限公司
系本院依法委托，鉴定程序均有双方当事人参与具有合法性、鉴
定人员及机构具有相关的资质，鉴定评估报告客观真实，应依法
予以采信，故本院就湘ＡＥ××**沃尔沃Ｓ40车辆因本次交通事
故造成的车辆维修费参照***********车损评估（鉴定）报告书认
定为101260元；2、对于原告主张的鉴定费2600元，因原告自行
委托的鉴定结果与本院委托鉴定评估结果相差较大，本院未予采
信，考虑原告鉴定事实，酌情认定由原告自行承担鉴定费800
元。因被告蓝天砂石公司向被告中华联合保险公司投保了机动车
交通事故责任强制保险（赔偿限额200000元）、机动车第三者责
任保险（赔偿限额1500000元），根据保险条款约定、被告双方
合同约定及双方过错大小，鉴定费不属于中华联合保险公司承保
范围内，故其余鉴定费1800元由被告高志冬承担，被告蓝天砂石
公司对此承担连带责任。故中华联合保险公司就黄小平因本次交
通事故造成的车辆维修费共计101260元应予赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八
条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百四十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若
干问题的解释》第十二条、第二十四条，《中华人民共和国保险
法》第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事
诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于
本判决生效后十五日内赔偿原告黄小平车辆维修费共计101260
元；
二、被告高志冬于本判决生效后十五日内向原告黄小平支付
款项1800元，被告长沙市望城区蓝天渣土砂石运输有限公司对此
承担连带责任；
三、驳回原告黄小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2868元，因适用简易程序减半收取，实收1434
元，由被告高志冬负担1434元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市
中级人民法院。
本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效裁判为
准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的
义务，并不得由转移、隐匿、销毁财产及高消费等妨害或逃避执
行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可
依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失
信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪
附相关法律条文
《中华人民共和国民法典》
第一千二百零八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道
路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。
第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该
机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保
险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险
的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保
机动车商业保险的，由侵权人赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失
第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵
权人承担赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损
失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与
被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，
因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性
交通工具的合理费用。
第二十四条××机关交通管理部门制作的交通事故认定书，
人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻
的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其
事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
更多推荐
沃尔沃轿车2021款报价及图片
发布评论