特斯拉“拒交”拼多多 “限时秒杀”团购车事件涉及哪些法律问题

2024年1月1日发(作者：国产h2图片及价格)

权威解读特斯拉\"拒交”拼多多邙艮时秒杀”团购车事件

涉及哪些法律问题?上海市浦东新区市场监管局沈俊一、案情简介今年7月，一家名为“宜买车”的拼多多平台内商家发起国

产Model

3标准续航后驱升级版车型的“万人拼团活动”，售

价为25.18万元（5台成团），较特斯拉官方补贴后还便宜2万

元。正当拼团成功的消费者准备喜提爱车之际，特斯拉于8月

14日对外官宣：拒绝向拼多多“限时秒杀”频道团购车主交付

Model

3O近期，特斯拉因一次团

特斯拉认为这一活动不符合公司的交付政策，这批消费者

购卖车活动卷入了与拼多多

直接“硬杠”的风波中，两

涉嫌违反了特斯拉“禁止转卖”条款，公司会依据合同违约条

款单方面取消此订单。特斯拉还声明并未与“宜买车”或拼多

家企业为此各执一词，互不

相让。特斯拉“拒交”反引

多有过任何形式的委托销售服务，也没有就此团购活动向“宜

买车”或拼多多销售过任何本公司生产的车辆。如消费者因上

聚焦，事件经网络传播进一

述团购活动产生任何争议或权益受损，特斯拉官方将不承担任

何责任。而拼多多这边则回应：车辆是正品，补贴也是真的。

显然，拼多多有点底气不足，事件背后有什么玄机？步发酵，话题瞬间冲上微博

热搜。本文结合特斯拉“拒

交”事件背后的原因谈谈该

事件涉及的法律问题。二、原因分析（-）交易模式可以确定特斯拉与消费者本人签了

系。“宜买车”也不仅仅是电子商

在线订购协议（成功付款），合同

上须确认车为消费者本人自用，无

务平台内经营者的角色，与消费者

之间存在类似于委托代理合同关

就特斯拉上述官方声明.拼多

多对此并未予以正面反驳，反而回

应：车辆是正品.补贴也是真的。

转卖意愿和意图。换言之，买卖合

同双方仍是消费者跟特斯拉，只是

消费者单方面还接受了第三方平台

系。理论上，拼多多、“宜买车”

的行为构成了表见代理。一方面，

符合权利外观要件，即行为人（拼

多多、“宜买车”）无权代理行为

这当中包含两层意思，一是从侧面

坐实特斯拉所言非虚，拼多多和

“宜买车”联合发起的这个营销活

动未经特斯拉授权。二是强调活动

真实有效并未作虚假广告——正品

方面的补贴。消费者与拼多多、“宜买车”

在客观上形成具有代理权的表象。

之间是何关系？事实上，拼多多已

不仅是电子商务平台的角色，与消

费者之间存在类似于赠与合同关另一方面，满足主观因素要件，即

合同相对人（消费者）善意且无过

失地相信行为人有代理权。产品可靠性报告2020年第8期丨57车真补贴。再结合消费者的证词，

REPORTS、品质汽车专刊（二）营销策略

一直以来，特斯拉奉行以直销

体系把控市场的主导权和主动权。

然而，此次“万人拼团活动”惊扰

了特斯拉的“美梦”

□拼多多借助

特斯拉的名声，给自己“百亿补

贴”活动又镀了一层“金”.堪称

一起经典的广告营销案例。“宜买

车”因搭上了顺风车也一同上了热

搜。要知道消费者在第三方平台上

可以更优惠的价格买到正品特斯

拉，这一刻鲜花和掌声都属于拼多

多。无疑特斯拉被当众“揩油”，

心有不甘，随即通过“拒交”直接

反击拼多多、“宜买车”。正所

谓，神仙打架，凡人遭殃。特斯拉

“拒交”，消费者权益受侵害，该

事件背后涉及的法律问题有哪些？三、法律问题

（—）合同履约人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权

的，该代理行为有效。因此，在特斯拉\"拒交”事件

特斯拉方面称，在公司《汽车订购协议》中，有

禁止转卖的条款，对为了转卖的订单，或者有其他非

发生后，拼多多、“宜买车”想方设法帮消费者提到

车，及时履行委托代理和赠与合同。否则，根据《合

善意目的的订单，公司有权单方解除本协议。不过，

此次团购活动并未构成转卖，也难被定性成带有恶

意，特斯拉拒绝交付汽车的行为值得商榷。更何况，

同法》第一百八十九条和第四百零六条，因赠与人故

意或者重大过失致使赠与的财产毁损、灭失的，赠与

消费者是与特斯拉直接签订的合同，并未涉及第三

人应当承担损害赔偿责任。无偿的委托合同，因受托

人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可

方。根据《电子商务法》第四十九条第二款的规定，

电子商务经营者不得以格式条款等方式约定消费者支

付价款后合同不成立；格式条款等含有该内容的，其

以要求赔偿损失。（二）广告宣传内容无效。在此情况下，合同应成立并生效，特斯拉

理应按照约定履行合同，否则就应当承担违约赔偿责

任。根据《消费者权益保护法》第三十九条，消费者

从“万人拼团活动”广告页面来看，笔者认为易

造成消费者误解以为“宜买车”才是特斯拉销售商。

涉嫌违反《广告法》第八条的规定，广告中对商品的

可以和特斯拉协商解决争议，也可向消费者协会、市

性能、功能、产地、用途、质量、成分、价格、生产

者、有效期限、允诺等或者对服务的内容、提供者、

场监督管理部门投诉，也可向人民法院提起诉讼。拼多多、“宜买车”发起此次拼团活动的行为构

成了表见代理。根据《合同法》第四十九条，行为人

形式、质量、价格、允诺等有表示的，应当准确、清

楚、明白。应当依据《广告法》第五十九条查处。是否应当定性为“虚假广告”？

“拒交”事件发没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理58

I产品可靠性报告2020年第8期

权威解读生后，拼多多、“宜买车”已尽全

他人存在特定联系：（一）擅自使

用与他人有一定影响的商品名称、

杂，这里不作进一步讨论。（四）商标荣誉“万人拼团活动”广告页面还

力与特斯拉方面沟通协调，并于8

月18日帮消费者提到车。笔者认为

拼多多、“宜买车”不具备主观欺

包装、装潢等相同或者近似的标

识。理应依照《反不正当竞争法》

第十八条查处。但“宜买车”与

出现了特斯拉商标，同样未经特斯

拉授权，是否违反《商标法》第

骗、误导消费者的意思。虽然商品

或服务的相关信息与实际情况略有

不符，但对购买行为未有实质性影

响的，不宜定性为“虚假广告”。消费者之间类似于委托代理合同关

五十七条第一款第（一）项的规

定，有下列行为之一的，均属侵犯

系，不属于《反不正当竞争法》第

二条第三款所称的经营者，故不适

注册商标专用权：（一）未经商标

注册人的许可，在同一种商品上使

（三）公平竞争“万人拼团活动”广告页面出

现特斯拉中国Model

3,且未经特

斯拉授权，涉嫌违反《反不正当竞

争法》第六条第一款第（一）项的

用《反不正当竞争法》规制。反观特斯拉，拒绝向拼多多

“限时秒杀”频道团购车主交付

用与其注册商标相同的商标的？这

与“宜买车”表见代理的行为相

矛盾，即车是正品（由特斯拉提

Model

3是否涉嫌违反《反垄断

法》？须从有无达成垄断协议、

滥用市场支配地位等多方面进行

调查。鉴于垄断行为的认定比较复

供）。因此，笔者认为“万人拼团

活动”广告页面中使用特斯拉商标

规定，经营者不得实施下列混淆行

为，引人误认为是他人商品或者与

并不违反《商标法》。I

四、案件小结此次“拒交”事件反映出电

I子商务平台的监管方式还存在些

许漏洞，对于电子商务新业态新

I模式还无法适应，尤其在舆情应

对方面思想准备不足。市场监管部门应多措并举引导商家在创新营销模式的同时，做到守法经营、诚信经营，公平竞争，保护广大消费者的合法权益，共同打造良好的营商环境。□产品可靠性报告2020年第8期I

59