朱吉有、东莞市唯斯汽车用品有限公司侵害外观设计专利权纠纷民事一审

2023年11月21日发(作者：东南dx7星跃)

广州知识产权法院

民 事 判 决 书

***********

原告：朱吉有，*，汉族，1989年5月13日出生，住广东省

饶平县。

委托诉讼代理人：车新江，广东蕴峰律师事务所律师。

被告：东莞市唯斯汽车用品有限公司。住所地广东省东莞市

长安镇长盛中兴南街东六巷3号501房。

法定代表人：郑曼苗。

原告朱吉有诉被告东莞市唯斯汽车用品有限公司侵害外观设

计专利权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法

组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告的

委托诉讼代理人车新江，被告的法定代表人郑曼苗到庭参加诉

讼。本案现已审理终结。

原告诉称：判令被告立即停止制造、销售、许诺销售侵犯涉

案专利号为ZL2***********.X、名称为“汽车氛围灯座”外观设

计专利权的产品，赔偿原告经济损失及合理维权费用共计100000

元，并承担本案的诉讼费用。

被告辩称：被告没有生产被诉侵权产品，销售的被诉侵权产

品是从案外人厂家处拿的货。被诉侵权产品与涉案专利不相同不

近似，不构成侵权。不同意承担赔偿责任。

经审理，本院查明并认为：

第一、关于权利状态

专利名称：汽车氛围灯座；

专利号：ZL2***********.X；

专利申请日：2019年9月17日；

授权公告日：2020年4月7日；

专利权人：朱吉有；

专利缴费情况：已于2020年10月13日缴纳。

2020年7月21日，国家知识产权局就涉案专利出具专利权评

价报告，初步结论认为全部外观设计未发现存在不符合授予专利

权条件的缺陷。

第二、被告的侵权行为及被告的合法来源抗辩

***********公证书载明，2020年9月8日，原告的委托代理

人李静使用公证处提供的“公证云”平台的取证功能，对其网络

购买涉嫌侵权物品的取证过程进行保全。取证过程显示李静登陆

天猫网站账户，搜索“唯斯车品专营店”，并进入相应店铺，天

猫网店经营者相关资质信息载明，涉案店铺的经营者为被告，经

营范围为销售汽车配件、电子产品、汽车装饰品。在店铺内点击

进入一款名为“长安ｃｓ35ｃｓ7585逸动悦翔车内氛围灯改装内

饰气氛灯中控灯冷光线”的产品链接，显示颜色分类为“14灯源

＋10米线【ＡＰＰ＋呼吸＋声控】可装中控＋车门＋脚底＋储物

格”的促销价为440元，价格下方显示“月销量17”“累计评价

15”，有多种颜色供选择，并附有多张产品图片。李静支付

437.51元（淘金币抵扣2.49元）购买了上述产品，订单编号为

12***********××××，选择寄送至“福建省厦门市思明区莲前

街道软件园二期望海路65之一2Ｆ”；9月23日，李静登陆天猫

网站账户，查看订单物流信息，显示订单号

12***********××××对应的物流公司为中通快递，运单号为

75385761815894。店铺对话框的内容显示，李静提出其拍的是14

个灯源的，收到的货物是10个灯源的；“唯斯车品专营店”回复

可能发错了，换一套给李静，并将快递单号发送给李静，快递单

号为7538794652××××；2020年9月21日，原告的委托代理

人蔡双双在公证人员的监督陪同下，在公证处对公证处9月19日

收取的快递包裹（快递单显示单号为7538794652××××，中通

快递）进行拆封查看并再进行封装。

庭后，被告为证明被诉侵权产品具有合法来源，向法院提交

了如下证据：1.微信聊天记录（共3张）。聊天一方的昵称为

“三哥”，主要内容为：2020年11月13日至12月1日，聊天一

方向“三哥”发送“一拖6＋8／10米线、5＋6米线……”等多款

产品文字，对方均无回复。其中一张微信聊天记录显示聊天一方

向对方发送一张送（销）货单，并附文“2423＋2956＋2526＋975

＝8880”“截止到今天”，另一方回复“我安排”“支付宝发给

我”，对方回复“185××××****”；2.支付宝转账截图。显示

2020年10月26日，收款人为＊汉昭，账号为185********的支

付宝账号收到＊市唯斯汽车用品有限公司的转账8880元；3.送

（销）货单两张。日期分别为2020年2月17日、5月16日，金

额分别为1764元、2096元，其中2月17日的单据中有记载名称

及规格为“免穿线14灯10米”1件，单价195元、“免穿线14

灯10米双控”1件，单价205元，其余均不涉及14灯。两张单据

上无任何签字或盖章。

被告的经营范围为销售汽车配件、电子产品、汽车装饰品。

本院认为，原告在被告经营的店铺内公证购买到被诉侵权产

品，商品详情页面展示有被诉侵权产品图片，被告亦当庭确认实

施了销售、许诺销售行为，故本院认定被告实施了销售、许诺销

售被诉侵权产品的行为。至于制造行为是否构成，首先需要考虑

被告的合法来源抗辩是否成立的问题。《中华人民共和国专利

法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不

知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明

不成立并不能充分证明被告有制造行为。因此，在无其他证据证

明的情况下，本院不支持原告关于被诉侵权产品系被告所制造的

主张。

第三、侵权比对及认定

关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权保护范围的问题。外

观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外

观设计为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，

采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，应当认定被诉

即车主，但是主要为汽车配件的购买者以及安装者。该类消费者

较为容易注意到不同产品的细小差别。根据整体观察、综合判断

的原则，两者整体视觉效果上有实质性差异，被诉侵权设计与涉

案专利设计不构成近似，被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护

范围。涉案外观专利授权公告图片、被诉侵权产品图片见附图。

第四、关于被告的其他抗辩意见

被告向法院提交了如下证据：1.外观设计专利证书。拟证明

被诉侵权产品采用的设计方案是该专利，被诉侵权产品有合法授

权。该专利证书显示专利名称为“汽车氛围灯”，专利申请日为

2020年3月13日，授权公告日为2020年7月21日，专利权人为

郑少鑫；2.订单打印页。拟证明被诉侵权产品在涉案专利申请日

前已经在网上销售。打印件显示货品名称为“LED改装汽车氛围灯

车内灯导光灯冷光手机APP控制七色彩变光导光条”，交易成功

日期为2018年8月7日。

被告主张被诉产品采用的是案外人郑少鑫的外观设计专利的

问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若

干问题的解释（二）》（2016）第二十三条规定，被诉侵权技术

方案或者外观设计落入在先的涉案专利权的保护范围，被诉侵权

人以其技术方案或者外观设计被授予专利权为由抗辩不侵犯涉案

专利权的，人民法院不予支持。经查，被告主张的外观设计专利

的申请日晚于涉案专利申请日。相较于郑少鑫的专利而言，涉案

专利在先。故对被告的该抗辩，本院不予支持。另外，关于被告

提交的订单打印页，本院认为，仅有订单信息页面，并无产品交

易快照和评价等证据予以佐证，无法确定该链接中显示的产品在

涉案专利申请日前已经销售，且产品附带的图片无法看清是否与

被诉侵权产品相同或近似。故对被告的该抗辩，本院亦不予支

持。

鉴于本院认定被诉侵权产品不构成侵权，故对原告的全部诉

请均不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国专利法》（2008年）第十

一条第二款、第五十九条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯

专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第

十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律

若干问题的解释（二）》（2016）第十六条第一款以及《中华人

民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告朱吉有的全部诉讼请求。

本案案件受理费2300元，由原告朱吉有负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院

递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上

诉于广东省高级人民法院。

审 判 长 丁 丽

人民陪审员 邓富敏

人民陪审员 刘剑明

二〇二一年十一月二十六日

法官 助理 刘小艳

法官 助理 陈永妹

书 记 员 林巧薇

附图一：专利授权公告图片

组合状态主视图组合状态后视图组合状态左视图

组合状态右视图组合状态俯视图组合状态立体图

组件1主视图组件1后视图组件1左视图

组件1右视图组件1俯视图组件1仰视图

组件1立体图组件2主视图组件2后视图

组件2左视图组件2右视图组件2俯视图

组件2立体图

附图二：被诉侵权产品图片

组合状态主视图组合状态后视图组合状态左视图

组合状态右视图组合状态俯视图组合状态立体图