张辉与至信诚汽车租赁(北京)有限公司顺义分公司劳动争议二审民事判决书

2023年11月30日发(作者：宝马225i敞篷落地价)

张辉与至信诚汽车租赁（北京）有限公司顺义分公司劳动争

议二审民事判决书

【案由】民事 劳动争议、人事争议 其他劳动争议、人事争议

【审理法院】北京市第三中级人民法院

【审理法院】北京市第三中级人民法院

【审结日期】2020.03.27

【案件字号】(2020)京03民终837号

【审理程序】二审

【审理法官】尚晓茜胡新华郑吉喆

【审理法官】尚晓茜胡新华郑吉喆

【文书类型】判决书

【当事人】张辉;至信诚汽车租赁（北京）有限公司顺义分公司

【当事人】张辉至信诚汽车租赁（北京）有限公司顺义分公司

【当事人-个人】张辉

【当事人-公司】至信诚汽车租赁（北京）有限公司顺义分公司

【代理律师/律所】王倩妤河北秦法律师事务所

【代理律师/律所】王倩妤河北秦法律师事务所

【代理律师】王倩妤

【代理律所】河北秦法律师事务所

【法院级别】中级人民法院

1 / 11

【字号名称】民终字

【原告】张辉

【被告】至信诚汽车租赁（北京）有限公司顺义分公司

【本院观点】本案的争议焦点在于张辉是否与至信诚顺义分公司存在劳动关系。

【权责关键词】违约金支付违约金证据不足质证证明责任（举证责任）罚款诉讼请求撤诉维

持原判发回重审

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院认为】本院认为：本案的争议焦点在于张辉是否与至信诚顺义分公司存在劳动关系。

作为主张劳动关系成立的一方，张辉应当对至信诚顺义分公司与张辉存在用工关系负有初步

的举证责任。本院注意到本案中张辉起诉的是至信诚顺义分公司，而非至信诚汽车租赁（北

京）有限公司。从证据上看张辉和至信诚顺义分公司只有车辆租赁合同，且至信诚顺义分公

司成立在后，张辉诉称的用工行为在前，除车辆从自有改为租赁外，张辉认可派单等工作模

式自其入职后始终未发生变化，指派张辉接单的人始终亦未发生变化，故即使张辉存在接受

管理等事实，用工主体也不应是至信诚顺义分公司，正如一审法院所阐述的，张辉在至信诚

顺义分公司成立之前也已经开始从事接送客户的工作的情况下，张辉并未提交证据证明其为

至信诚顺义分公司提供劳动，也未提交证据证明至信诚顺义分公司为其发放报酬，故在此情

由均不成立，应予驳回。一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉

讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下

【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由张辉负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

【更新时间】2021-11-05 13:01:12

【一审法院查明】一审法院认定事实：至信诚顺义分公司于2018年10月18日成立，法定代

表人为孟祥昊。

【一审法院认为】一审法院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人

提交的证据进行质证的权利，张辉经一审法院合法传唤，无正当理由未在一审出庭应诉，视

为其放弃了答辩与质证的权利。

【二审上诉人诉称】张辉上诉请求：撤销一审判决，发回重审，在确认劳动关系后支付劳动

报酬双倍赔偿，补交社保医疗等费用，判令在确认劳动关系后的个人所得税的完税证明。事

实和理由：张辉系2018年由李某招聘至至信诚顺义分公司，从事×用车平台的相关接送服

务，归属于至信诚公司，并无人告知张辉这个只是法定代表人孟祥昊的个人业务。李某出面

为公司收取开号费人民币1000元，张辉在至信诚顺义分公司工作期间，按照公司的规定制度

服务，也因为工作疏忽，曾被公司罚款，张辉所有活都是调度指派的，张辉必须服从。所以

能够证明张辉是至信诚顺义分公司招聘的员工，不存在任何的合作情况。深圳市×汽车租赁

有限公司（以下简称×用车）和孟祥昊之间的合作协议，从来没有给张辉看过，一直是以公

司名义在管理。张辉对至信诚顺义分公司出示的证据存疑，且证据彼此相互矛盾，至信诚公

司逃避缴纳社保，以合作挂靠手段规避企业义务是不合法的，请求法院公正判决。至信诚顺

义分公司辩称，同意一审判决结果，不同意张辉上诉请求。在不存在劳动关系的情形下，张

辉的上诉请求缺乏事实和法律依据，且部分诉请不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范

围，亦超出了一审的审理和判决范围，本院均不予审理和支持。综上，张辉的上诉请求和事

事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

张辉与至信诚汽车租赁（北京）有限公司顺义分公司劳动争议二审民事判决书

北京市第三中级人民法院

民事判决书

(2020)京03民终837号

当事人 上诉人（原审被告）：张辉。

被上诉人（原审原告）：至信诚汽车租赁（北京）有限公司顺义分公司，营业场

所北京市顺义区汇海南路1号院5号楼1层101-2。

负责人：孟祥昊，总经理。

委托书诉讼代理人：王倩妤，河北秦法律师事务所律师。

审理经过 上诉人张辉与被上诉人至信诚汽车租赁（北京）有限公司顺义分公司

（以下简称至信诚顺义分公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京

0113民初18653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审

理，本案现已审理终结。

二审上诉人诉称 张辉上诉请求：撤销一审判决，发回重审，在确认劳动关系后支

付劳动报酬双倍赔偿，补交社保医疗等费用，判令在确认劳动关系后的个人所得税的完

税证明。事实和理由：张辉系2018年由李某招聘至至信诚顺义分公司，从事×用车平台

的相关接送服务，归属于至信诚公司，并无人告知张辉这个只是法定代表人孟祥昊的个

人业务。李某出面为公司收取开号费人民币1000元，张辉在至信诚顺义分公司工作期

间，按照公司的规定制度服务，也因为工作疏忽，曾被公司罚款，张辉所有活都是调度

4 / 11

指派的，张辉必须服从。所以能够证明张辉是至信诚顺义分公司招聘的员工，不存在任

何的合作情况。深圳市×汽车租赁有限公司（以下简称×用车）和孟祥昊之间的合作协

议，从来没有给张辉看过，一直是以公司名义在管理。张辉对至信诚顺义分公司出示的

证据存疑，且证据彼此相互矛盾，至信诚公司逃避缴纳社保，以合作挂靠手段规避企业

义务是不合法的，请求法院公正判决。

二审被上诉人辩称 至信诚顺义分公司辩称，同意一审判决结果，不同意张辉上诉

请求。

原告诉称 至信诚顺义分公司向一审法院提出诉讼请求：1.张辉与至信诚顺义分公

司不存在劳动关系；2.至信诚顺义分公司无需向张辉支付2018年11月18日至2019年3

月20日未签订劳动合同二倍工资差额16400元。

一审法院查明 一审法院认定事实：至信诚顺义分公司于2018年10月18日成

立，法定代表人为孟祥昊。

至信诚顺义分公司主张孟祥昊与×用车存在合作关系，张辉与孟祥昊有关系，张

辉与至信诚顺义分公司仅存在租赁关系，张辉服务于×用车平台，还可以同时服务于其

他用车平台，并不由至信诚顺义分公司管理；张辉可以自行调整接单状态，通过微信告

知李某调换工作内容，没有固定工作时间，其费用由孟祥昊转账给李某后，李某与张辉

进行结算。为证明其上述主张，至信诚顺义分公司提交了合作协议、租车协议、张辉租

车服务订单、张辉与李某的微信聊天记录、孟祥昊车队结算单据及账单核对信息（孟祥

昊、×用车侯某、李某的微信群聊天记录）、保证金缴纳凭证、李某招商银行流水明

细，并申请证人李某出庭作证。合作协议显示甲方为×用车，乙方为孟祥昊，2017年6

月27日签署的合作协议期限为2017年7月1日至2018年6月30日，2018年7月31日

签署的合作协议期限为2018年7月31日至2019年12月31日；合作内容均显示“甲方

为全国性专业汽车租赁服务企业，拥有完善的市场营销平台及庞大的会员群体，甲方指

5 / 11

定乙方为北京市特约供应商，乙方根据甲方要求向甲方会员及客户提供接送服务，并按

系统发单报酬统一结算。”租车协议显示出租方为至信诚顺义分公司，承租方为张辉，

第一条约定，甲方将汽车一台出租给乙方使用，该车品牌及型号为别克GL8，牌号为

×××……租赁期限自2019年1月28日至2020年2月27日止。第二条约定，甲方向

乙方交付符合上路行驶的租赁车辆，负责车辆正常维修保养及年检工作并承担相关费

用……租用期间违章罚款由乙方支付，租用期间油料费及过路（桥）费由乙方承担，乙

方及时支付租赁费。第三条约定租赁费为6000元/月，押金10000元，租赁费结算支付

时间为：租赁费每一月一期，合同签订当日缴纳第一期租赁费6000元整及押金10000元

整……第五条约定，提前解除合同归还租赁车辆的，应按未履行部分租期租金总额的30%

向甲方支付违约金……。张辉租车服务订单显示张辉最早的服务订单始于2018年4月28

日，止于2019年3月21日，2018年4月28日至2019年1月25日期间，张辉驾驶的车

辆车牌号为×××,2019年1月26日至2019年3月21日期间，张辉驾驶的车辆车牌号

为×××。张辉与李某的微信聊天记录显示“2018年12月20日下午15:04，张辉向李

某发送‘明早请假到9.30分，干10点多的活正好’，2018年12月20日下午16:50，

张辉向李某发送‘还得求你调一下，我怕第一个赶不上，要是有12点左右的最好，因为

今天没办完，或者中午大兴的活也行，麻烦妹妹了’；2018年12月26日10:12，张辉

向李某发送微信‘我在4S店，先把我12.30的接机给别人吧’；2018年12月31日早上

9:09，张辉向李某发送微信‘有活我随时可以出来，我可以应急’；2019年1月2日下

午12:19，张辉向李某发送微信‘没给我，没活我就买花去了，你先派吧，派完再说’，

李某于下午12:49回复张辉‘明天应该没大问题，你去买吧，我忙不过来喊你’；2019

年1月2日下午13:30，张辉向李某发送微信‘能给被人吗’；1月4日下午15:05，张

辉向李某发送微信‘给老吴吧，晚上家里来朋友，请一会假’；1月5日早上11:35张辉

向李某发送微信‘傍晚请假收家具’；1月22日12:12，张辉向李某发送微信‘要多少

6 / 11

押金’，李某回复称应该是一万，张辉回复‘好’，李某告知张辉‘租金6500好像’，

张辉询问‘能后付租金吗？手头紧’；1月24日11:20，张辉向李某发送微信‘今天晚

上南苑那个也转出去吧，内饰清洗五个小时要，明天接人上午能干下午请假，又进来一

个下午三点的，也转出去吧’；1月25日9:44，张辉向李某发送微信‘下午接老丈人14

点，转一下吧’；2月2日15:57，张辉向李某发送微信‘2月4-5号请假’……”孟祥

昊车队结算单据及账单核对信息（孟祥昊、×用车侯某、李某的微信群聊天记录）显示

“×用车侯某”发送的对账单文件名称为“孟祥昊车队”。李某出庭作证时称其与孟祥

昊自2018年5月1日左右开始合作，是针对×平台的派单合作；李某认可张辉系其招

聘，他说能干活就派，不能干活就不派，如果派好单后，张辉表示不能干就再另找人，

张辉没有固定的工作时间也没有固定工资，就是干一单有一单的钱，按公里结算；在签

订租车协议前，张辉驾驶的是其个人的车辆，个人加盟挂靠在×平台，不仅能挂靠一个

平台，可以挂靠很多平台，后来因为×平台不允许再用个人的车辆接业务，也不能以个

人名义签租车协议，所以孟祥昊借用了至信诚顺义分公司的资质自×用车租赁车辆，然

后由张辉自至信诚顺义分公司租赁车辆。

就本案纠纷，张辉向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求至信诚顺义分公司支付2018

年4月27日至2019年3月20日未签订劳动合同二倍工资差额16400元。2019年6月

11日，该委作出京顺劳人仲字[2019]第2681号裁决书，裁决：一、至信诚顺义分公司支

付张辉2018年11月18日至2019年3月20日未签订劳动合同二倍工资差额16400元；

二、驳回张辉其他仲裁请求。至信诚顺义分公司与张辉均不服上述裁决，持诉称理由诉

至一审法院。因张辉起诉的时间晚于至信诚顺义分公司，一审法院于2019年7月3日作

出裁定书将张辉其作为原告起诉的案号为(2019)京0113民初18812号案件并入（2019）

京0113民初18653号案件合并审理。因张辉经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，对

其作为原告起诉的(2019)京0113民初18812号案件，一审法院依法按其撤诉处理。

7 / 11

一审法院认为 一审法院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方

当事人提交的证据进行质证的权利，张辉经一审法院合法传唤，无正当理由未在一审出

庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。

本案的争议焦点在于张辉是否与至信诚顺义分公司存在劳动关系。《最高人民法

院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的

事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据

不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《关于

确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发［2005］12号）》第一条规定，用人单位招用

劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和

劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适

用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)

劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此，事实劳动关系的认定应根据劳动

者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务

的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素

综合确定。本案中，在至信诚顺义分公司提交的证据可以证明孟祥昊系以个人名义与×

用车签订合作协议、存在合作关系，在至信诚顺义分公司于2018年10月18日成立之

前，孟祥昊已经以个人名义从事×用车的客户出行及接送业务，且张辉在至信诚顺义分

公司成立之前也已经开始从事接送客户的工作的情况下，张辉并未提交证据证明其为至

信诚顺义分公司提供劳动，至信诚顺义分公司为其发放报酬，其与至信诚顺义分公司存

在劳动关系，应当承担举证不能的不利后果，因此，对于至信诚顺义分公司称与张辉不

存在劳动关系的主张，一审法院予以采信。因一审法院认定张辉与至信诚顺义分公司不

存在劳动关系，因此，至信诚顺义分公司也无需支付张辉未签订劳动合同二倍工资差

额。

8 / 11

综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华

人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、至信诚汽车租赁（北京）

有限公司顺义分公司与张辉不存在劳动关系；二、至信诚汽车租赁（北京）有限公司顺

义分公司无需支付张辉2018年11月18日至2019年3月20日未签订劳动合同二倍工资

差额16400元。

二审中，张辉出示与李某的2018年5月至9月的微信聊天截图六张，用以证明

其曾提出过不干全天，李某称在公司干要服从李某的安排。张辉到至信诚公司工作不是

自愿的，是交了开号费的，张辉不能自己挑选订单，是要按照公司指派进行工作，张辉

称李某是公司的调度兼出纳。至信诚顺义分公司不认可证据证明目的，且认为证据应当

在一审提交，证据中不能看出强迫工作的意思表示，不能证明是在其公司工作，开号费

是交给×公司，交开号费并无强迫的意思。

二审中，至信诚顺义分公司未向本院提交新的证据。

经询，至信诚顺义分公司表述至信诚汽车租赁（北京）有限公司是在北京市西城

区于2015年11月5日成立，孟祥昊是公司的法定代表人。

本院查明 本院查明的其他事实与一审法院一致。

本院认为 本院认为：本案的争议焦点在于张辉是否与至信诚顺义分公司存在劳动

关系。作为主张劳动关系成立的一方，张辉应当对至信诚顺义分公司与张辉存在用工关

系负有初步的举证责任。本院注意到本案中张辉起诉的是至信诚顺义分公司，而非至信

诚汽车租赁（北京）有限公司。从证据上看张辉和至信诚顺义分公司只有车辆租赁合

同，且至信诚顺义分公司成立在后，张辉诉称的用工行为在前，除车辆从自有改为租赁

外，张辉认可派单等工作模式自其入职后始终未发生变化，指派张辉接单的人始终亦未

发生变化，故即使张辉存在接受管理等事实，用工主体也不应是至信诚顺义分公司，正

如一审法院所阐述的，张辉在至信诚顺义分公司成立之前也已经开始从事接送客户的工

9 / 11

作的情况下，张辉并未提交证据证明其为至信诚顺义分公司提供劳动，也未提交证据证

明至信诚顺义分公司为其发放报酬，故在此情形下，张辉的举证不足以证明其诉讼请

求，一审法院确认至信诚顺义分公司与张辉不存在劳动关系并无不当。

需要指出的是，孟祥昊、×用车、至信诚汽车租赁（北京）有限公司等主体彼此

之间的关系及与派单驾驶员之间的关系尚需进一步证据证明，并不属于本案的审理范

围，本院对一审法院阐述的孟祥昊系个人与×用车存在合作关系不予确认，张辉如认为

和其他主体存在法律关系，可另行主张权利。

在不存在劳动关系的情形下，张辉的上诉请求缺乏事实和法律依据，且部分诉请

不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，亦超出了一审的审理和判决范围，本院

均不予审理和支持。

综上，张辉的上诉请求和事实理由均不成立，应予驳回。一审法院判决结果正

确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，

判决如下：

裁判结果 驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由张辉负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

落款

审 判 长 尚晓茜

审 判 员 胡新华

审 判 员 郑吉喆

二○二○年三月二十七日

法 官 助 理 武 菁

书 记 员 马梦蕾

10 / 11

北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊

等全类型法律知识服务。